【基本案情】
    2012年1月15日凌晨，被告人顧新、韋濤、黃修天、范樂晨駕車到來賓市東南一路，潛入該路段煙酒店和報(bào)亭行竊。盜竊過程中，韋濤、范樂晨、黃修天以為被人發(fā)現(xiàn)，即攜帶所盜物品跑往附近的外貿(mào)小區(qū)躲藏，然后打電話通知顧新駕車過來接應(yīng)。韋濤三人等車期間，租住于外貿(mào)小區(qū)的被害人吉某及女友洛桑卓瑪發(fā)現(xiàn)家中失竊，出門尋找小偷。見黃修天等人抱著東西形跡可疑，吉某遂上前質(zhì)問，被拒絕查看。此時(shí)顧新駕車趕到，黃修天等人將所盜物品裝上車，吉某攔住車子阻止四人離開。顧新見狀持牛角刀捅了吉某右大腿一刀，和韋濤、黃修天、范樂晨駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。吉某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)日5時(shí)許死亡。

【律師意見】
    上海刑事律師認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，同時(shí)顧新構(gòu)成故意傷害罪。理由是：被告人抗拒抓捕的行為與在東南一路段煙酒店和報(bào)亭的盜竊行為在時(shí)空上缺乏緊密性，抗拒抓捕行為的現(xiàn)場(chǎng)不能視為轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當(dāng)場(chǎng)”，由此，行為人竊取數(shù)額較大的財(cái)物構(gòu)成盜竊罪，同時(shí)顧新故意傷害他人身體致人死亡構(gòu)成故意傷害罪。

【評(píng)析】
    刑法規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依法定罪處罰，在此基礎(chǔ)上，所謂的轉(zhuǎn)化型搶劫罪或準(zhǔn)搶劫罪規(guī)定。綜上行為人在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后，必須“當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅”，這一客觀條件中的“當(dāng)場(chǎng)”，是決定先行的盜竊、詐騙、搶奪能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪的關(guān)鍵所在。對(duì)被告人行為的定性之所以產(chǎn)生前述分歧關(guān)鍵也在于對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的判斷上。
    轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當(dāng)場(chǎng)”是指犯罪分子實(shí)施犯罪的現(xiàn)場(chǎng)，或一逃離現(xiàn)場(chǎng)就被發(fā)覺而馬上開始追捕過程中的地點(diǎn)，即理論上所謂的“現(xiàn)場(chǎng)的延伸”。
    轉(zhuǎn)化型搶劫罪的暴力或以暴力相威脅行為，與先行的盜竊、詐騙、掠奪行為在時(shí)間空間上都具有連續(xù)性和關(guān)系性，即在時(shí)間是前后不間斷的，在空間上可以放大到同一地點(diǎn)，所以是前行為場(chǎng)所的延展。
    我們不能把成立本罪的時(shí)空條件“當(dāng)場(chǎng)”單一地理解為現(xiàn)場(chǎng)，這便縮小了時(shí)空范圍，不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的實(shí)際情況和犯罪構(gòu)成的因素，更不利于打擊這類犯罪。
    若如果當(dāng)時(shí)追捕已中斷或結(jié)束，或者行為人在作案時(shí)未被發(fā)現(xiàn)和追捕，而在其他時(shí)間、地點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)、被追捕，這時(shí)行為人為窩贓、拒捕、毀證實(shí)施暴力或以暴力相威脅的，不能認(rèn)定構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，而應(yīng)對(duì)其前后行為分別按照有關(guān)法律定罪處罰。
    綜上，上海刑事律師認(rèn)為本案的被告人在作案時(shí)未被發(fā)現(xiàn)和追捕，而在其他時(shí)間、地點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)，這時(shí)被告人為窩贓實(shí)施暴力不構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以盜竊罪和故意傷害罪追究刑事責(zé)任。
#p#分頁標(biāo)題#e#

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對(duì)刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)彛瑤椭麄儨p輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護(hù)需求請(qǐng)聯(lián)系上海刑事律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.xiaohudongdong.cn/case/baoli/109.html,歡迎分享.