【案情】
　　2013年12月8日，趙某等人在某公園遇見被害人劉某，因兩人曾有過矛盾，故趙某便懷疑是劉某燒毀其汽車，當(dāng)即聯(lián)系被告人錢某、孫某、李某趕到公園，在趙某的示意下，錢某、孫某、李某等人挾持劉某到某公司倉庫。其間趙某要挾劉某承認車輛燒毀一事并賠償損失。因劉某不承認并拒絕賠償，故四被告人便對劉某進行毆打、跪啤酒瓶蓋、灌服毒品并限制劉某人身自由，直到劉某家人交出2萬元現(xiàn)金后，才將劉某放走。其間劉某被限制人身自由長達35小時，經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某損傷程度為輕微傷。

【評析】
　　一般情況下，主要從以下幾個方面區(qū)別區(qū)分非法拘禁罪與綁架罪之間的界限：

一、犯罪目的不同
　　實施綁架的目的是勒索財物或滿足其他不法要求；而實施非法拘禁的目的則是非法剝奪他人的人身自由或是為取回“自已應(yīng)得”的財物。

二、侵犯客體不同
　　綁架罪侵犯了他人的人身和財產(chǎn)權(quán)利，屬于復(fù)雜客體；非法拘禁罪侵犯了他人的人身自由權(quán)利，屬單一客體。如果索要自已的財物，則不涉及侵犯他人財產(chǎn)權(quán)利的問題，故以索要被害人合法的債務(wù)為目的進行的綁架案件，一般認為只侵犯了他人的人身自由權(quán)，判處非法拘禁罪。

三、客觀方面不同
　　綁架罪的客觀方面構(gòu)成不僅要有對被害人的非法限制、剝奪人身自由的行為，而且還要有勒索財物或提出不法要求的行為，如實施暴力、脅迫等；非法拘禁罪的客觀方面構(gòu)成只是行為人非法剝奪他人人身自由，如公開或半公開的扣押或限制等。

四、債權(quán)債務(wù)關(guān)系不同
　　綁架罪的被告人與被害人之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系；而非法拘禁罪的被告人與被害人之間有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果被告人與被害人之間的債權(quán)債務(wù)是非法的、超過實際數(shù)額的債務(wù)或者根本沒有債務(wù)關(guān)系，而將被害人非法拘禁并向其索要財物的行為，則應(yīng)認定為綁架罪。在司法實踐中，只有有確實充分的證據(jù)證明被告人與被害人確有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，才能認定為非法拘禁罪，否則，應(yīng)當(dāng)認定為綁架罪。

本案中，趙某在沒有充分證據(jù)的情況下，主觀認為劉某將其車輛燒毀，而伙同錢某、孫某、李某對劉某進行人身自由限制、毆打等暴力手段，直至拿到2萬元現(xiàn)金后才放人。根據(jù)上述事實，趙某、錢某、孫某、李某的行為構(gòu)成綁架罪。

第一，從犯罪目的看，符合綁架罪的特征。趙某與劉某曾有過節(jié)，其犯罪目的明顯有泄憤報復(fù)的意圖，而不僅僅是為了限制劉某的人身自由。

第二，從侵犯的客體上看符合綁架罪的特征，趙某、錢某、孫某、李某實施的上述行為，其侵犯的客體不僅包括劉某的人身自由、身體損害，而且還侵犯了劉某的財產(chǎn)權(quán)利（向其家人索要2萬元現(xiàn)金）。
#p#分頁標(biāo)題#e#

第三，從犯罪的客觀方面上看符合綁架罪的特征，趙某、錢某、孫某、李某不僅勒索劉某的財物，而且還對其毆打、跪啤酒瓶蓋、灌服毒品，屬于使用暴力的情形。

第四，從趙某與劉某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系上看符合綁架罪的構(gòu)成特征，趙某沒有充分證據(jù)證明劉某將其車輛燒毀，雙方之間不存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，趙某伙同他人將劉某非法拘禁向其索要財物的行為構(gòu)成綁架罪。

【結(jié)論】
　　上海刑事律師認為被告人趙某、錢某、孫某、李某構(gòu)成綁架罪。本案中，趙某主觀上認為劉某將其車輛燒毀而對其實施犯罪行為，但并沒有充分的證據(jù)證明車輛燒毀系劉某所為，雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。趙某、錢某、孫某、李某四人非法拘禁劉某，對其索要財物，并采取毆打、跪啤酒瓶蓋、灌服毒品等手段對劉某人身造成損害，其行為認定為綁架罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.xiaohudongdong.cn/case/baoli/117.html,歡迎分享.