【案情】
    楊某與魏某系好友關(guān)系。2017年2月，楊某盜竊一根金頸鏈急于銷贓，楊某找到魏某，謊稱其母有一根金頸鏈欲出售。魏某當即答應(yīng)，并將金頸鏈帶回家中。魏某的哥哥覺得金頸鏈來路不明，責令其退還楊某。次日，魏某找到楊某，楊某如實告知盜竊真相，并要求退還金頸鏈。此時，魏某趁機抓住楊某盜竊作案的把柄，逐起將金頸鏈占為已有之念，于是謊稱金頸鏈已由其哥交派出所。楊某怕事被揭露，不敢聲張。魏某占有金頸鏈至案發(fā)。經(jīng)鑒定該金頸鏈價值人民幣8000元。
 
【分歧】
    本案在審理過程中主要圍繞對魏某的行為應(yīng)該如何定性存在不同意見。
 
【評析】
上海刑事律師認為魏某的行為已經(jīng)構(gòu)成侵占罪，具體理由如下：
    侵占罪與詐騙罪都是當事人以非法占有他人財物為目的，侵害的客體都是他人財物的所有權(quán)，且當事人在主觀上都是出于故意。但是兩者又有明顯的區(qū)別，其中區(qū)分侵占罪與詐騙罪的關(guān)鍵因素二者在于犯罪對象方面的差異。而非法占有財物前，財物的狀態(tài)則是區(qū)分兩罪的主要標準。如果他人先合法、正當并且善意的持有了財物，然后才生產(chǎn)了非法占有之目的，再通過各種方法包括欺詐方法占為已有，并且拒不歸還，則其行為構(gòu)成侵占罪；如果行為人非法占有的目的發(fā)生于獲取財物前，即行為人在非法占有的目的支配下采用欺騙的方法獲得財物的，則其行為構(gòu)成詐騙罪。因此正確認定本案的性質(zhì)的關(guān)鍵是，認定魏某產(chǎn)生非法占有金頸鏈的故意與其合法、正當、善意持有之間存在的關(guān)系。
    第一，魏某已取得代管金頸鏈的資格。楊某謊稱其母有一根金頸鏈欲出售的方式，向包括魏某在內(nèi)的不特定多數(shù)人發(fā)出希望與他人簽訂買賣合同的意思表示，其行為屬于要約邀請，而不是要約。理由如下：首先，楊某沒有對金頸鏈給出出售價格，欠缺買賣合同的主要條款，也不符合要約的內(nèi)容具體確定的硬性規(guī)定；其次，盡管楊某申明該金頸鏈屬于其母所有屬于謊言，但魏某已知楊某不是該金頸鏈的合法處分人。因此不能依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定，確定魏某是以善意人的身份取得該金頸鏈的所有權(quán)，魏某只是以楊某朋友的身份而取得金頸鏈代管的權(quán)力，該代管是魏某不知曉該金頸鏈的來路的情況下取得的，并非惡意取得，因此其行為符合刑法第270條規(guī)定的代管的情形。
    第二、魏某非法占有的目的產(chǎn)生于其合法控制金頸鏈之后。當魏某的哥哥對金頸鏈的來路產(chǎn)生置疑時，楊某由于魏某的追問才說出實情，此時魏某才產(chǎn)生抓住楊某盜竊作案的把柄想法，并利用楊某不敢到派出所核實真?zhèn)蔚男铝?，通過虛構(gòu)金頸鏈已交派出所的方法，從而把金頸鏈占為已有。其行為屬于先合法占有并控制金頸鏈，進而非法侵占，拒不歸還的目的。#p#分頁標題#e#
    魏某在合法持有金頸鏈之前，并沒有非法占有的故意，只是在取得代管后，了解金頸鏈的來路后，才產(chǎn)生非法侵占之意，其行為不構(gòu)成詐騙罪的行為特征；在取得代管后，通過欺騙的方法，意圖占有，拒不歸還，此時其行為應(yīng)按侵占罪定罪量刑。

【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認識到對當事人的行為構(gòu)成詐騙罪還是侵占罪進行認定時，應(yīng)主要依據(jù)當事人具有的非法占有目的與其獲取財務(wù)之間存在的關(guān)系進行判斷，如果其具有的非法占有目的產(chǎn)生在其獲得財物之前，則應(yīng)認定其構(gòu)成搶劫罪，反之，則應(yīng)認定其構(gòu)成詐騙罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.xiaohudongdong.cn/case/caichan/1185.html,歡迎分享.