【案情】

2013年11月5日卞某將一輛摩托車借給張某使用，后張某把這輛摩托車放到某寄售行以3100元轉售給了蔣某，事后張某把賣車的事實告知卞某。次月18日卞某在某市場發現張某轉賣的那輛摩托車，便與張某密謀把該摩托車盜回使用。二人使用備用鎖匙將該輛摩托車盜走，經鑒定摩托車價值人民幣4850元。　　

【評析】

本案中張某的行為構成盜竊罪。蔣某通過支付3100元給張某已經取得了該摩托車的占有權。且蔣某已經盡到了一般人的注意義務。張某采取秘密竊取的方式將摩托車竊回的行為，侵犯了他人的占有權，構成盜竊罪。

張某通過借用雖然合法取得了該摩托車的占有權，但摩托車的所有權人是卞某，張某因缺錢用未經卞某同意的情況下，將車處分給寄售行，領取抵押款2000元，后又非法轉售給蔣某。其事后也未獲得卞某的追認。故其行為是非法處分他人財物的行為。

對于本案對張某是否構成盜竊行為，爭議的焦點在于蔣某是否合法占有摩托車，張某協助卞某將車“竊回”是否侵犯了刑法所保護的法益。筆者認為刑法上的以非法占有為目的中的“非法占有”。

與民法上非法占有不能等同。民法中將占有劃分為無權占有和有權占有。其中無權占有又細化為善意占有和惡意占有。而刑法上對占有并沒有這樣的分類。有觀點稱刑法上的非法占有與民法中的惡意占有有近似之處，刑法上的非法占有是通過實施犯罪的手段將財物占有即刑法中的非法占有是通過刑法所禁止的手段將他人所有的財物進行控制，使物主失去控制。筆者比較贊成這種觀點。本案中蔣某通過支付3100元客觀上占有了該摩托車，對該摩托車享有占有權，從民法角度說至少是善意占有了該車。退一步說即便蔣某對該車不享有占有權（惡意占有）。如，設蔣某偷了卞某的摩托車，張某再從蔣某處偷該車，張某也構成盜竊罪。概言之，刑法上的占有只是對物的一種支配事實和狀態。也就是說刑法上的占有，只在確認財產被現實支配的事實，因此一時的控制支配也可以構成。張某主觀系故意且以非法占有為目的，客觀上實施了以秘密竊取的方式盜竊他人財物的行為，完全符合盜竊罪的犯罪構成。

張某無權處分卞某的摩托車，并欺騙寄售行稱摩托車為自己所有騙取押款3100元后，又欺騙蔣某該車為其所有，并通過寄售行將車賣給蔣某，此時羅占將自己占有的他人財物變為自己所有的財物此出賣的行為為非法處分他人財物的行為，在卞某向其多次催要車輛的情況下，仍不退還其行為涉嫌構成侵占罪。由于侵占罪是自訴案件且羅占侵犯的不屬于國家所有的財物，應當由卞某提起自訴。卞某未對張某提起自訴，故無法以侵占罪對張某進行定罪處罰。
#p#分頁標題#e#

相關刑事罪名：盜竊罪

1、上海刑事律師網（www.xiaohudongdong.cn）由專業的刑事律師團隊共同創建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉載時保留本段內容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護律師咨詢刑事辯護問題，學習中國刑事方面的理論和實踐知識。上海辯護律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.xiaohudongdong.cn/case/caichan/251.html,歡迎分享.