【案情】
    2014年以來，被告人秦某以每趟港幣10萬元的報酬接受香港籍男子洪某（另案處理）等人的雇傭，先后兩次從巴西圣保羅攜帶毒品可卡因從北京、廈門入境，被告人錢某受宋某（另案處理）的雇傭在機場接應，后二被告人共同將毒品帶往深圳。具體案情如下：
 
    2016年1月28日下午，被告人秦某攜帶裝有毒品可卡因的行李箱從巴西圣保羅出發(fā)經(jīng)迪拜中轉(zhuǎn)后抵達北京機場，與前來接應的被告人錢某會合后，于同年1月30日乘坐火車到深圳，由被告人錢某將毒品交給宋某指定的人員。
 
    同年4月27日上午11時許，被告人秦某再次攜帶一個黑色旅行箱，乘坐KL883次國際航班從巴西圣保羅出發(fā)經(jīng)荷蘭阿姆斯特丹中轉(zhuǎn)后抵達廈門高崎國際機場，入境時選擇無申報通道通關(guān)。通關(guān)后被告人秦某在機場與前來接應的被告人錢某會合，當二被告人在機場門口欲乘坐出租車到本市湖濱南路長途汽車站轉(zhuǎn)乘大巴前往深圳時被公安機關(guān)抓獲。公安機關(guān)從被告人秦某攜帶的黑色旅行箱內(nèi)6包黃色牛皮紙袋中，當場查獲夾藏于18本大相冊中吸附大量白色粉末狀物的薄棉狀白紙410張，凈重8252.4克。
 
【分歧】
    本案在審理過程中主要圍繞公訴機關(guān)指控的毒品數(shù)量及含量是否成立，即本案中鑒定人的鑒定方法是否科學合理存在不同意見。
 
【評析】
    上海刑事律師認為鑒定人將薄棉紙當成雜質(zhì)計算的鑒定方法是科學的，薄棉紙在鑒定時完全可以等同摻雜于毒品中的底粉等非毒品物質(zhì)，公訴機關(guān)指控的毒品數(shù)量及含量可以成立。具體理由如下：
    刑法中第三百五十七條第二款規(guī)定：“毒品數(shù)量以查證屬實的走私、販賣、運輸、制造及非法持有毒品的數(shù)量計算，不以純度折算。”但是上述規(guī)定并不意味著量刑時可以罔顧毒品質(zhì)量的事實。
    最高人民法院頒布的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定：“對于查獲的毒品有證據(jù)證明其中大量摻假，并經(jīng)鑒定后查明毒品含量極少，則在判刑時應酌情考慮。特別是當摻假之后毒品數(shù)量才達到判處死刑標準時，法院對當事人可不判處死刑立即執(zhí)行。”
    最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》第四項明確規(guī)定：“可能判處死刑的毒品犯罪案件，毒品鑒定結(jié)論中應有含量鑒定的結(jié)論。”
 

【法院認定】
    本案中查獲的吸附大量白色粉末狀物的薄棉狀白紙410張共凈重8252.4克，公訴機關(guān)指控被告人秦某走私可卡因的數(shù)量即為8252.4克，由于本案系可能判處死刑的毒品犯罪案件，故對涉案毒品應進行含量鑒定。鑒于犯罪分子采用隱蔽的方式攜帶而具有特殊性，本案的毒品形態(tài)屬于非常態(tài)的形式。理論上如果可以將毒品和薄棉紙進行分離，再分別稱重并進一步做含量鑒定，則可以得出毒品數(shù)量及含量的準確結(jié)論。#p#分頁標題#e#
    法庭為了查明案件真相，故通知鑒定人出庭作證。鑒定人證明當其對毒品進行定性定量檢驗時，由于無法將毒品進行提純后進行檢驗，故直接把薄棉紙和毒品整體當成檢材，并通過與標準進行比對后得出結(jié)論，且鑒定時已將薄棉紙當成雜質(zhì)計算。
綜上所述，由于涉案毒品和薄棉紙因技術(shù)原因無法分離后單獨稱重，薄棉紙在鑒定時完全可以等同于摻雜于毒品中的底粉等非毒品物質(zhì)。故鑒定人將薄棉紙當成雜質(zhì)計算的鑒定方法是科學的，公訴機關(guān)指控的毒品數(shù)量及含量成立。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認識到對毒品的數(shù)量及含量進行鑒定時，當毒品的形態(tài)屬于非常態(tài)，即毒品與其他物品混合時，如果無法將毒品與其他物品通過技術(shù)手段分離，可以將其作為整體檢材進行檢驗，但需要將其他物品作為雜質(zhì)后再確定毒品的數(shù)量和含量。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.xiaohudongdong.cn/case/dupin/1133.html,歡迎分享.