【案情】
    2015年1月2日20時許，周某、徐某伙同劉某，身著某超限超載車輛檢查站的工作制服，開車來到某國道，假冒檢查站執(zhí)法人員攔截來往載重貨車，對超載車輛違法收取罰款，當晚共獲違法所得300元（周某、徐某及劉某各分得贓款100元）；同年1月11日凌晨1點左右，三人再次在原路段收取違法所得1800元。當日，公安機關(guān)當場抓獲周某、徐某，劉某在逃。

【觀點】
　　筆者認為，被告人周某、徐某從司機身上獲取非法利益，是以威脅、要挾或恫嚇為特征，即司機不給錢就不放行，甚至人身權(quán)也可能遭受侵害，從而讓司機迫不得已交出錢財，符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件。

【評析】
    招搖撞騙罪與敲詐勒索罪存在明顯區(qū)別：一是行為特征的不同。招搖撞騙罪的特征是騙，完全以假象蒙蔽被害人;敲詐勒索行為雖然也可能存在欺騙，但其特征是威脅或要挾；二是被害人交出財物時心理狀態(tài)的不同。在招搖撞騙罪中，被害人在受騙后，交出財物或出讓其他合法權(quán)益是出于“自愿”;而敲詐勒索行為則給被害人精神上造成恐懼，被迫交出財物或出讓其他財產(chǎn)性利益；三是獲取利益范圍的不同。招搖撞騙罪所獲取利益范圍比較廣泛，既包括財物或財產(chǎn)性利益，又包括非財產(chǎn)性利益，如騙取某種職稱或職務(wù)，政治待遇或榮譽稱號等;敲詐勒索罪所獲取的僅限于財物；四是侵犯的客體不同。招搖撞騙罪侵犯的客體是國家機關(guān)的威信及社會管理秩序;敲詐勒索罪所侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)和公民人身權(quán)利以及其他合法權(quán)益。

本案構(gòu)成敲詐勒索罪。從侵犯的客體看，被告人周某、徐某的行為，既侵犯了相關(guān)司機的財物所有權(quán)，又存在危及司機人身權(quán)利或者其他權(quán)益的可能性；從客觀要件看，被告人通過威脅、要挾或恫嚇對超限超載車輛罰款，即不給錢就不放行，從而讓相關(guān)司機被迫而不是“自覺”地交出錢財；從主體要件看，被告人都是達到了法定刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力的自然人；從主觀要件看，被告人具有非法強索他人財物的主觀故意。由此可見，被告人犯敲詐勒索罪而非招搖撞騙罪。

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對刑事辯護案件有非常豐富的經(jīng)驗，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)彛瑤椭麄儨p輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護需求請聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：#p#分頁標題#e#133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.xiaohudongdong.cn/case/jingji/35.html,歡迎分享.