【案情】

2010年至2013年之間高某分別向親戚朋友等三五十人借款，約定了高額利息。在借款過程中，高某聲稱自己在境外有個大工程在做，目前需要大量的資金來運作。高某借到幾十萬甚至上百萬元借款后，都分別出具了借條，并且正常履行了相關的還款義務。因為資金鏈斷裂，高某無法償還高額借款利息導致自己身無分文。經查，高某聲稱自己在境外有工程做的事實是虛假的。至今，高某已經借款近二千萬元。因為不能歸還回欠款，有數名債主無法承受損失先后自殺。

【管析】　　

犯罪的構成需要審查其社會危害性。所謂的社會危害性，有危害的結果，危害到社會秩序。本案中，高某獲得借款利用了境外有工程可做這一虛構的事實，但這只是采用了一種說法，工程的真實性與獲得借款沒有必然的因果關系。他人借款給高某不僅僅是因為境外工程的問題，誠信問題與還款的穩定性不能是犯罪的前提要件。本案中民間借貸的法律關系清楚明確，主要的法律事實圍繞著借款而進行，其他的事實與民間借貸沒有本質的關系，所謂的境外工程問題不影響到民間借貸的法律屬性。出借人自殺不是社會危害性的必然結果，是他們自身無法承受不能取回借款的事實。

高某采用高額利息借款的行為，沒有擾亂金融秩序。所謂擾亂金融秩序，肯定有其表現方式。第一是吸收公眾存款的非法性，不具有金融機構的性質而放貸或者吸收存款的，采用類似于金融機構的經營方式而不具備金融機構的法律地位；第二是面對公眾吸收存款，針對是不特定的多數人。本案中高某沒有此種危害社會的行為。

犯罪的因果關系決定了犯罪的屬性。高某虛構事實的行為不是本案中構成詐騙罪的本質屬性。其糾紛形成的關鍵點是民間借貸的欠款無法收回。高某本質上沒有占有他人款項不予歸還的意思表示，借款行為不是以詐騙的方式進行，不能因為借款數額高和出借人自殺就認定其具有犯罪的行為。

高某已經歸還了他人的借款，至于歸還多少，或者說歸還小量借款而本質上不愿歸還，這是主觀意思的問題，本案中沒有查證這個問題，與詐騙罪也沒有本質聯系。因此，民間借貸的法律屬性排斥了犯罪的構成決定論，不能以刑事問題解決經濟問題，不能以刑代罰解決金錢問題。

綜上，高某不構成犯罪。高某高額借款的行為，超出了銀行利息四倍的行為是屬于違法行為，需通過由國家法律進行調整。高某借貸他人金錢但已經償還了他人利息，不具有侵占他人財產的行為的性質。其虛構事實的行為也不具有犯罪的本質屬性。

1、上海刑事律師網（www.xiaohudongdong.cn）由專業的刑事律師團隊共同創建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。#p#分頁標題#e#
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉載時保留本段內容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護律師咨詢刑事辯護問題，學習中國刑事方面的理論和實踐知識。上海辯護律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.xiaohudongdong.cn/case/jingji/76.html,歡迎分享.