【案情】

2013年6月，駕校教練鄭某未隨車指導(dǎo)學(xué)員于某駕駛貨車在駕校院內(nèi)練習(xí)坡道起步，于某在倒車下坡的過程中，車尾擠夾到站立在圍墻邊的學(xué)員于某，致其死亡。公安局交通巡邏警察大隊(duì)隨后立案，認(rèn)定鄭某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。

【分歧】
第一種意見：李某的死是意外事件，鄭某無罪。理由是：于某練習(xí)下坡技術(shù)過程中撞死了人，主觀上非故意犯罪，至于過失又分為疏忽大意的過失和過于自信的過失，于某作為初學(xué)者對(duì)駕駛技術(shù)、路況不了解，所以他不可能對(duì)駕駛行為撞死人的后果有所預(yù)料；其次對(duì)過于自信的過失應(yīng)該是行為人對(duì)行為已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的情形，本案于某作為一個(gè)不懂駕駛技術(shù)的駕駛學(xué)員根本不可能對(duì)自已的行為有準(zhǔn)確的預(yù)見，即使有所考慮，也沒有技術(shù)資格避免。所以于某對(duì)此次事故無過失。至于鄭某不是事故的直接駕車者，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)的原則，對(duì)李某的死鄭某不需負(fù)責(zé)。

第二種意見：應(yīng)將該案認(rèn)定為過失致人死亡罪，理由是：本案中被告人鄭某身為汽車教練應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)的道路交通安全法規(guī)中關(guān)于必須隨車指導(dǎo)的規(guī)定，且應(yīng)當(dāng)預(yù)見學(xué)員于某沒有駕駛經(jīng)驗(yàn)，不熟悉路況、車況，單獨(dú)練車可能有意外，有義務(wù)制止和避免安全事故發(fā)生，因忽疏而沒有預(yù)見，他對(duì)本案的事故主觀上有重大過失，客觀上造成一名學(xué)員的死亡的嚴(yán)重后果，兩者有因果關(guān)系，且本案中的事故發(fā)生地點(diǎn)是駕駛培訓(xùn)公司的院內(nèi)，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》中“道路”的范疇，最高人民法院2000年11月21日頒布的《關(guān)于審理交通肇事刑案件具體應(yīng)用法律若干問題的司法解釋》中規(guī)定，鄭某的行為只能構(gòu)成了過失至人死亡罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

第三種意見：應(yīng)將該案認(rèn)定為交通肇事罪，理由是：鄭某身為汽車培訓(xùn)教練員，未隨車指導(dǎo)學(xué)員駕車，致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其犯罪的主客觀方面，客體均與交通肇事罪的構(gòu)成要件相符，故應(yīng)將該案認(rèn)定為交通肇事罪。

【分析】

筆者同意第三種意見。現(xiàn)分析如下：

（一）按照《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第20條規(guī)定：“在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動(dòng)車駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下進(jìn)行，與教學(xué)無關(guān)的人員不得乘坐教練車。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。”該案中學(xué)員于某在學(xué)習(xí)駕駛中并不存在交通安全違法行為，故于某無需承擔(dān)任何責(zé)任。鄭某對(duì)學(xué)員李某的死亡具有不可推卸的責(zé)任，根據(jù)《道路交通安全法》第101條之規(guī)定“ 違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”及第20條的規(guī)定，因此應(yīng)該對(duì)被告人鄭某的行為追究相應(yīng)刑事責(zé)任。因此本案不符合意外事件的構(gòu)成要件，第一種意見是不成立的。
#p#分頁標(biāo)題#e#

（二）《道路交通安全法》第八章附則中關(guān)于“道路”的解釋是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案中駕駛培訓(xùn)公司的院內(nèi)主要是專供學(xué)員練車，設(shè)置成各種道路形式而已，有著專用于駕駛學(xué)員練車的特殊性，是不允許用于公共通行的，按照這個(gè)解釋事故發(fā)生地是不屬于《道路交通安全法》中的“道路”的。但在非道路上發(fā)生交通事故侵害的社會(huì)關(guān)系也應(yīng)該是公共安全而不僅是某單個(gè)人的生命權(quán)利。而一般過失致人死亡罪侵犯的客體是特殊個(gè)體的生命權(quán)，所以第二種意見也是不成立的。

（三）《道路交通安全法》第77條已明確規(guī)定“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”，說明在非道路上發(fā)生嚴(yán)重交通事故致人死亡情況下是可以參照在道路上發(fā)生的致人死亡的事故處理，按交通肇事罪定性的。本案中鄭某作為專業(yè)教練員在實(shí)施教學(xué)過程中，應(yīng)該有一定的預(yù)見能力和避免危險(xiǎn)發(fā)生的預(yù)防能力，身份上的特殊性要求鄭某理應(yīng)熟知在下坡練習(xí)這項(xiàng)較危險(xiǎn)的操作項(xiàng)目下沒有隨車指導(dǎo)學(xué)員練車會(huì)帶來什么樣的惡果。《道路交通安全法》第22條明確規(guī)定“ 機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守相關(guān)道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛。任何人不得強(qiáng)迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動(dòng)車安全駕駛要求駕駛機(jī)動(dòng)車。”，因此鄭某的行為在主觀上是有過失的，在客觀上有違反《道路交通安全法》等交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為并由此造成了一名學(xué)員死亡的重大事故，侵犯的客體是交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩瑥姆缸飿?gòu)成上看，與交通肇事罪（《刑法》第133條規(guī)定：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為）的構(gòu)成要件相符，按照罪刑相適應(yīng)的原則，如果不按交通肇事罪處理，這對(duì)在非道路上交通肇事的肇事者來說在刑事責(zé)任的承擔(dān)上是不公平的，也是違背罪刑法定原則中關(guān)于禁止作不利于被告人的解釋立法精神的。故，筆者認(rèn)為本案定交通肇事罪較為合理。

相關(guān)刑事罪名：交通肇事罪、過失致人死亡罪

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.xiaohudongdong.cn）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請(qǐng)大家轉(zhuǎn)載時(shí)保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問題，學(xué)習(xí)中國刑事方面的理論和實(shí)踐知識(shí)。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。#p#分頁標(biāo)題#e#
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.xiaohudongdong.cn/case/qita/446.html,歡迎分享.