【摘要】防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式與對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)是否必須具備防衛(wèi)意識(shí)（主觀的正當(dāng)化要素）的認(rèn)識(shí)密切關(guān)聯(lián)：如果站在行為無價(jià)值的立場(chǎng)，堅(jiān)持防衛(wèi)意識(shí)必要說，則防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式宜確定為過失，其具體罪名為過失致人死亡罪或者過失致人重傷罪；反之，如果站在結(jié)果無價(jià)值的立場(chǎng)，采取防衛(wèi)意識(shí)不要說，則在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既可能是故意，也可能是過失，其具體罪名應(yīng)視具體情況而定。
　　 【關(guān)鍵字】正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；偶然防衛(wèi)；罪過形式
　　
　　 根據(jù)我國(guó)刑法第20條第2款的規(guī)定，所謂防衛(wèi)過當(dāng)，是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度因而造成重大損害的行為。從文義解釋出發(fā)，同時(shí)考慮到與刑法第20條第3款的規(guī)定相協(xié)調(diào)，以及聯(lián)系1997年對(duì)1979年《刑法》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)條件修改的立法精神來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，通常只有在造成不法侵害人重傷或者死亡時(shí)，才存在防衛(wèi)過當(dāng)問題；相反，如果只是造成不法侵害人輕傷以及針對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行防衛(wèi)（針對(duì)不法侵害工具實(shí)施防衛(wèi)）的，一般不存在防衛(wèi)過當(dāng)問題。對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)，雖然依法“應(yīng)當(dāng)”減輕或者免除處罰，但由于刑法對(duì)故意犯罪和過失犯罪處罰的嚴(yán)厲性相差甚大，因此，準(zhǔn)確、合理地界定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，對(duì)于鼓勵(lì)公民積極同違法犯罪活動(dòng)作斗爭(zhēng)，保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益具有重要意義。
　　 一、既有觀點(diǎn)概覽對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)，司法實(shí)踐往往出于所謂的“穩(wěn)妥”考慮，大多將其認(rèn)定為（間接）故意犯罪，認(rèn)定為過失的情況并不多見，只是在處罰時(shí)適當(dāng)從寬。當(dāng)然，刑法理論界對(duì)于該問題也是歧見紛呈，莫衷一是。對(duì)此，正如陳興良教授所言，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式成為了正當(dāng)防衛(wèi)理論中觀點(diǎn)最混亂的問題之一。[1]例如，有人認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)既可以是過失，也可以是故意。其中的故意既包括間接故意，也包括直接故意；而過失則既包括疏忽大意的過失，也包括過于自信的過失。[2]有人指出，防衛(wèi)過當(dāng)既可以是過失，也可以是間接故意，但不可能是直接故意。[3]值得說明的是，由于支持該觀點(diǎn)的學(xué)者較多，因而其至今仍然是我國(guó)刑法理論的通說，同時(shí)也基本上是司法實(shí)踐的態(tài)度。有人表示，根據(jù)1979年《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的規(guī)定，過失和間接故意都可以是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式，而現(xiàn)行刑法所規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)在主觀方面只能是間接故意。[4]有人主張，防衛(wèi)過當(dāng)只能是過失，而且主要是疏忽大意的過失（特定情況下也包括過于自信的過失），但是不包括故意。[5]如此等等，不一而足。
　　 二、前提的厘定眾所周知，防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，換言之，只有具備了正當(dāng)防衛(wèi)這一前提，才可能存在防衛(wèi)過當(dāng)問題。由此可見，如果對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件認(rèn)識(shí)不同，則必然對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式產(chǎn)生分歧。#p#分頁標(biāo)題#e#
　　 德、日刑法理論通常認(rèn)為，成立正當(dāng)防衛(wèi)必須具備如下幾個(gè)條件：第一，客觀上存在急迫不法的侵害；第二，必須為了保護(hù)自己或者他人的權(quán)利而實(shí)施防衛(wèi)；第三，防衛(wèi)行為必須具備必要性與相當(dāng)性。但對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的成立是否要求防衛(wèi)人具有“防衛(wèi)意識(shí)”，則一直存在激烈的爭(zhēng)議。具體而言，立足于行為無價(jià)值論立場(chǎng)的學(xué)者一般采取防衛(wèi)意識(shí)必要說。這是因?yàn)?，在行為無價(jià)值論看來，違法的本質(zhì)在于規(guī)范違反，其實(shí)體在于違反規(guī)范的意思，因此，只有對(duì)自己的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)被法律所允許這一許可（容許）性的認(rèn)識(shí)才是主觀的正當(dāng)化要素。反之，如果不存在這一認(rèn)識(shí)，就意味著是出于違反規(guī)范的意思而實(shí)施行為，因而具有行為無價(jià)值論上的違法。這樣，在行為無價(jià)值論中，防衛(wèi)意識(shí)自然屬于主觀的正當(dāng)化要素。但是，結(jié)果無價(jià)值論者對(duì)此展開了批判，在結(jié)果無價(jià)值論看來，即便欠缺防衛(wèi)的意識(shí)，即對(duì)處于正當(dāng)防衛(wèi)狀況并無認(rèn)識(shí)之時(shí)，仍然成立正當(dāng)防衛(wèi)。這是因?yàn)?，只要客觀上處于正當(dāng)防衛(wèi)狀況，便具有防衛(wèi)效果，在防衛(wèi)所必要的限度之內(nèi)，客觀上也減少、消滅了對(duì)不法侵害者的保護(hù)必要性，僅此便可以直接體現(xiàn)違法阻卻的效果，據(jù)此，防衛(wèi)意識(shí)并不是正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件。[6]當(dāng)然，需要說明的是，采取防衛(wèi)意識(shí)不要說，并不是說在具備防衛(wèi)意識(shí)的情況下不成立正當(dāng)防衛(wèi)，而是說一方面，如果具備防衛(wèi)意識(shí)，當(dāng)然成立正當(dāng)防衛(wèi)（以符合正當(dāng)防衛(wèi)的其他條件為前提）；另一方面，如果不具備防衛(wèi)意識(shí)，但沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的，也同樣成立正當(dāng)防衛(wèi)。可見，采取防衛(wèi)意識(shí)不要說導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍要大于防衛(wèi)意識(shí)必要說。
　　 可以肯定的是，現(xiàn)實(shí)生活中的防衛(wèi)人絕大多數(shù)都具有正當(dāng)防衛(wèi)意識(shí)，因此，對(duì)于防衛(wèi)意識(shí)這一條件是否必要的爭(zhēng)論，其實(shí)踐意義主要體現(xiàn)在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合。例如，甲已用槍瞄準(zhǔn)并準(zhǔn)備射殺乙，丙卻并不知道這一情況，基于殺人故意將甲射殺。對(duì)此，根據(jù)防衛(wèi)意識(shí)必要說，由于丙在主觀上是基于殺人（而非保護(hù)他人生命）的意思實(shí)施槍殺行為，該行為在客觀上也導(dǎo)致了甲死亡的結(jié)果，因此，丙的行為應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪（既遂）。而根據(jù)防衛(wèi)意識(shí)不要說，丙雖然是出于殺人（而非保護(hù)他人生命）的意思實(shí)施槍殺行為，但由于該行為在客觀上是處于正當(dāng)防衛(wèi)的狀況下，而且事實(shí)上也達(dá)到了防衛(wèi)的效果，因此，丙的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)而非故意殺人。
　　 我國(guó)刑法理論一般認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立除了需要滿足其他條件外，還需具備防衛(wèi)意識(shí)這一主觀條件，因?yàn)榉佬l(wèi)意識(shí)是正當(dāng)防衛(wèi)區(qū)別于其他不法加害行為（如相互斗毆、防衛(wèi)挑撥等）的重要標(biāo)志。而且，上文所列舉的關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的四種代表性觀點(diǎn)也是在此基礎(chǔ)上展開爭(zhēng)論的。#p#分頁標(biāo)題#e#
　　 防衛(wèi)意識(shí)必要說和不要說兩種觀點(diǎn)究竟孰是孰非，不是本文所要討論的課題。在此之所以還要提出這一問題，是因?yàn)槿绻澇煞佬l(wèi)意識(shí)不要說，則必然承認(rèn)偶然防衛(wèi)，進(jìn)一步必須承認(rèn)偶然防衛(wèi)也存在過當(dāng)。而具備防衛(wèi)意識(shí)的防衛(wèi)過當(dāng)與偶然防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式并不相同，因而有必要分別討論。
　　 三、具備防衛(wèi)意識(shí)的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式首先要表明的是，在我看來，如果堅(jiān)持防衛(wèi)意識(shí)必要說，則前述第四種觀點(diǎn)是可取的，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不能為故意（含間接故意），而宜限定為過失，并且主要是疏忽大意的過失（特定情況下也包括過于自信的過失），相應(yīng)的，其具體罪名應(yīng)為過失致人死亡罪或者過失致人重傷罪。需要說明的是，本文并不打算直接證立這一觀點(diǎn)，而是通過對(duì)其他觀點(diǎn)（即認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是故意）的質(zhì)疑和批駁來論證本文所持觀點(diǎn)的合理性。
　　 第一，認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是故意的觀點(diǎn)有混淆防衛(wèi)意識(shí)（故意）和犯罪故意之嫌。眾所周知，防衛(wèi)意識(shí)包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)意志，根據(jù)刑法第20條的規(guī)定，是指防衛(wèi)人的防衛(wèi)出于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的。防衛(wèi)意識(shí)的重點(diǎn)在于防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，即防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到自己的行為是與正在進(jìn)行的不法侵害行為作斗爭(zhēng)。這就表明，防衛(wèi)人主觀上不可能認(rèn)為自己的防衛(wèi)行為是危害社會(huì)的故意犯罪行為，相反，認(rèn)為自己的防衛(wèi)行為是對(duì)社會(huì)有利因而是為法律所允許和鼓勵(lì)的行為。而關(guān)于犯罪故意，根據(jù)刑法第14條的規(guī)定，是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。由此可見，防衛(wèi)意識(shí)同犯罪故意存在本質(zhì)差異。
　　 從一般生活意義上理解，防衛(wèi)行為當(dāng)然是“故意”或者“有意”實(shí)施的，但這種故意從刑法意義上看，顯然不同于犯罪的故意。例如，行為人甲在黑暗中為了尋找盜竊目標(biāo)而劃亮火柴，結(jié)果不小心引發(fā)火災(zāi)把倉(cāng)庫(kù)燒毀。對(duì)此，我們顯然不能說因?yàn)榧资恰肮室狻眲澚粱鸩穸l(fā)火災(zāi)，所以認(rèn)定甲的行為構(gòu)成放火罪，相反。只能說甲是因?yàn)椤安恍⌒摹保催^失）引起火災(zāi)而燒毀財(cái)物，所以甲的行為構(gòu)成失火罪。基于同樣的道理，不能因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是出于防衛(wèi)故意而實(shí)施的，就認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)也是（犯罪）故意。
　　 第二，或許從理論上可以將整體的防衛(wèi)行為（含防衛(wèi)過當(dāng)部分）的行為與結(jié)果分解為兩部分：一部分是制止不法侵害所必需的，是有益于社會(huì)的；另一部分則是制止不法侵害所不應(yīng)有的，是危害社會(huì)的。[7]但是，從現(xiàn)實(shí)情況來看，由于防衛(wèi)行為往往是防衛(wèi)人在高度緊張的精神狀態(tài)下實(shí)施的，而且，通常都是在非常短暫的時(shí)間內(nèi)完成的。因此，很難想像在這種情況下，防衛(wèi)人由起先對(duì)其防衛(wèi)行為和結(jié)果持正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意識(shí)的瞬間突然轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锏墓室?。由此可見，人為地將一個(gè)完整的防衛(wèi)行為機(jī)械地割裂開來，將前一半認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，后一半認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)是不符合實(shí)際的，也是沒有意義的。事實(shí)上，果真前一半行為是正當(dāng)防衛(wèi)，后一半行為也難以認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，而宜認(rèn)定為防衛(wèi)不適時(shí)。因此，不能認(rèn)為防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，對(duì)前一部分（適當(dāng)部分）持正當(dāng)防衛(wèi)的意識(shí)，對(duì)后一部分（過當(dāng)部分）持犯罪的故意。[8]#p#分頁標(biāo)題#e#
　　 第三，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既可以是過失，也可以是間接故意的觀點(diǎn)，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴某＠砩现v，防衛(wèi)人在出于制止不法侵害的意圖（即防衛(wèi)意識(shí)）而實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，完全可能放任自己的行為造成重大損害。如同一般的間接故意犯罪，完全可能在追求正當(dāng)目的的同時(shí)，放任另一危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生。但是，一方面，如前所述，在防衛(wèi)人基于防衛(wèi)意識(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，不僅認(rèn)識(shí)到自己的行為是保護(hù)合法權(quán)益的行為，而且認(rèn)識(shí)到自己對(duì)不法侵害人造成傷亡，是法律所允許乃至鼓勵(lì)的行為。既然如此，就難以認(rèn)定防衛(wèi)人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，更談不上對(duì)該危害結(jié)果持放任的態(tài)度。另一方面，間接故意和直接故意都屬于刑法上的故意，二者沒有本質(zhì)不同，正因如此，刑法才對(duì)它們一并加以規(guī)定。在防衛(wèi)人具備防衛(wèi)意識(shí)而又防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，將間接故意的防衛(wèi)過當(dāng)適用刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，而直接故意的防衛(wèi)過當(dāng)不適用刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，有悖于刑法上故意概念的統(tǒng)一性。換言之，如果認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)可以出于間接故意，那么，就沒有理由排斥防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過也可以是直接故意。
　　 在我看來，之所以得出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式包含間接故意，排除直接故意的結(jié)論的根源，在于人們沒有遵循刑法解釋學(xué)的基本方法論，違反了刑法解釋學(xué)作為“規(guī)范學(xué)”的學(xué)科屬性，即簡(jiǎn)單地以具體事案肢解甚至取代刑法規(guī)范。應(yīng)當(dāng)明確，刑法解釋學(xué)是以刑法規(guī)定為基礎(chǔ)，對(duì)刑法規(guī)范本身進(jìn)行解釋而形成的學(xué)科體系，這就要求我們的解釋結(jié)論不能違背刑法規(guī)范的統(tǒng)一性。由于刑法總則第14條對(duì)犯罪故意的規(guī)定包含了直接故意和間接故意，所以不能任意違背刑法的這一規(guī)定，人為地對(duì)其作出不合理的分解。[9]
　　 第四，認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式存在故意（包括直接故意和間接故意）的觀點(diǎn)，不符合我國(guó)刑法關(guān)于故意犯罪和過失犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定。根據(jù)刑法總則第14條、第23條及刑法分則各具體條文對(duì)故意犯罪的規(guī)定，故意犯罪原則上都是“行為犯”，即通常情況下，只要行為人出于犯罪故意實(shí)施了犯罪行為，無論是否造成危害結(jié)果，原則上都構(gòu)成犯罪。[10]換言之，危害結(jié)果是否發(fā)生，并不能成為判斷該行為是否構(gòu)成故意犯罪的根據(jù)，而通常只是既未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。如故意殺人行為，如果沒有致被害人死亡，便成立故意殺人罪未遂或預(yù)備或中止；如果導(dǎo)致被害人死亡，則構(gòu)成故意殺人罪既遂。但無論行為最終是否造成被害人死亡，都構(gòu)成故意殺人罪。而關(guān)于過失犯罪，根據(jù)刑法總則第15條及刑法分則各具體條文的有關(guān)規(guī)定，都必須造成了危害結(jié)果才構(gòu)成犯罪。易言之，對(duì)于過失行為，如果沒有發(fā)生相應(yīng)的危害結(jié)果，就不能追究行為人的刑事責(zé)任。例如過失致人重傷罪，必須發(fā)生被害人重傷害的結(jié)果，才能以該罪名追究行為人的刑事責(zé)任，反之不構(gòu)成犯罪。之所以作出這種差別性規(guī)定，是因?yàn)楝F(xiàn)代刑法以懲罰故意犯罪為原則，以懲罰過失犯罪為補(bǔ)充（例外）。#p#分頁標(biāo)題#e#
　　 就防衛(wèi)過當(dāng)而言，如前所述，其以造成不法侵害人重傷、死亡為成立條件。由此可見，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)成立故意犯罪并不合適，因?yàn)楣室鈧ψ铮ㄖ貍⒐室鈿⑷俗锏某闪⒉⒉灰猿霈F(xiàn)重傷、死亡結(jié)果為必要。相反，只能是過失犯罪，具體而言，是過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪。
　　 或許有人會(huì)對(duì)此提出疑問，認(rèn)為間接故意犯罪的成立也以發(fā)生犯罪結(jié)果為必要，既然如此，就不能得出防衛(wèi)過當(dāng)是過失犯罪的唯一結(jié)論。應(yīng)當(dāng)說這一質(zhì)疑是有一定道理的。對(duì)此，我的辯解理由有三點(diǎn)：首先，從規(guī)范性看，間接故意和直接故意是同質(zhì)的。既然直接故意犯罪的成立不以犯罪結(jié)果為必要，那么，認(rèn)為間接故意犯罪的成立以發(fā)生犯罪結(jié)果為前提的觀點(diǎn)本身就是沒有道理的。其次，無論從理論還是從客觀事實(shí)來看，都完全可能存在值得科處刑罰的間接故意犯罪未遂。例如，行為人向牽著狗散步的被害人的方向射擊，子彈卻從狗和人中間穿過。根據(jù)主觀主義傾向較為明顯的我國(guó)刑法通說，如果行為人的意圖是殺人，則該行為構(gòu)成故意殺人（未遂）；反之，如果行為人的意圖只是殺狗，而對(duì)被害人的死亡持放任態(tài)度，由于被害人并未死亡，因而不構(gòu)成故意殺人罪（未遂）。同時(shí)，由于狗也未被殺死，因此也難以成立故意毀壞財(cái)物罪?？梢姡瑢?duì)于該案，根據(jù)通說，確定行為人的主觀意圖為何是關(guān)鍵。但是，對(duì)于上述案例，無論行為人的意圖何在（即殺人抑或殺狗），行為在客觀上對(duì)被害人生命所具有的危險(xiǎn)（即法益侵犯）是完全一樣的，決不會(huì)因?yàn)樾袨槿说囊鈭D是殺人還是殺狗而有所改變。既然如此，就應(yīng)當(dāng)肯定間接故意犯罪未遂具有的可罰性。[11]最后，防衛(wèi)過當(dāng)以造成不法侵害人死亡、重傷為成立條件。但就間接故意殺人而言，即便沒有造成任何傷亡結(jié)果，如前所述，也成立犯罪；就故意傷害來說，如果造成輕傷，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。而過失致人輕傷的，并不構(gòu)成犯罪。由此可見，認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是間接故意的觀點(diǎn)是難以立足的。
　　 第五，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)，根據(jù)我國(guó)刑法第20條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。國(guó)外刑法大多也采取了相同或類似的立法例，例如，日本刑法第36條第2款規(guī)定：超出防衛(wèi)限度的行為，可以根據(jù)情節(jié)減輕或者免除刑罰。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的依據(jù)（理由），國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界基本上沒有展開討論。在國(guó)外，主要有如下三種學(xué)說：責(zé)任減少說認(rèn)為，由于防衛(wèi)過當(dāng)不是正當(dāng)防衛(wèi)，因此不存在違法性阻卻事由，也即具有違法性，但由于防衛(wèi)過當(dāng)是在緊急狀態(tài)下實(shí)施的，防衛(wèi)人受到不法侵害者的心理壓迫，因此不能給予強(qiáng)烈的非難。也就是說，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪`法性與一般犯罪沒有區(qū)別，只是責(zé)任不同。違法減少說認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)雖然不完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件，但與一般的法益侵害行為不同，而是針對(duì)緊迫的不法侵害防衛(wèi)正當(dāng)?shù)睦?，因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪`法性就減少了。違法責(zé)任減少說則認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)不僅違法性減少了，而且責(zé)任也減少了，這就是刑罰的減免依據(jù)。[12]#p#分頁標(biāo)題#e#
　　 由于我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)“減輕”或者“免除”處罰，因此，關(guān)于減免處罰的依據(jù)應(yīng)當(dāng)采取違法責(zé)任減少說，即防衛(wèi)過當(dāng)不僅在于法益侵害減少了，而且主觀上的可非難性也減輕了。說違法性減少了，是因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)?shù)那疤崾钦?dāng)防衛(wèi)，此時(shí)（在防衛(wèi)的必要限度之內(nèi)），不法侵害者的法益已經(jīng)（部分）喪失了刑法的保護(hù)必要性，而這一部分正好減少（抵消）了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪`法性。正是基于此，刑法才規(guī)定應(yīng)當(dāng)“減輕”處罰。但是，僅著眼于違法性減少，不能說明為什么對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)在特定情況下應(yīng)當(dāng)“免除”處罰，因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)只是違法性（法益侵犯性）減少了，而不是沒有違法性，否則，刑法就會(huì)完全免除對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)行為的處罰。由此可見，防衛(wèi)過當(dāng)在特定情況下應(yīng)當(dāng)“免除”處罰的依據(jù)應(yīng)當(dāng)在于防衛(wèi)人的罪責(zé)減少了。換言之。由于防衛(wèi)過當(dāng)是在緊急狀態(tài)下，防衛(wèi)人受到不法侵害者的心理壓迫，基于恐怖、驚愕、興奮等實(shí)施的行為，因此不能給予強(qiáng)烈的非難。[13]既然如此，表明防衛(wèi)人就防衛(wèi)過當(dāng)所持的主觀罪過并不嚴(yán)重，因此，將其認(rèn)定為故意是不妥當(dāng)?shù)摹Ｏ喾?，將其認(rèn)定為過失，一方面，符合過失犯罪（在整體上）屬于非嚴(yán)重犯罪這一性質(zhì)；另一方面，也與現(xiàn)行刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件所采取的“寬容”態(tài)度相吻合。
　　 第六，如果認(rèn)為防衛(wèi)人在具備防衛(wèi)意識(shí)的情況下，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)可以出于故意，還會(huì)面臨一個(gè)無法解決的難題，即對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)如何處理？因?yàn)楦鶕?jù)通說，假想防衛(wèi)時(shí)，要么僅成立過失犯罪，要么屬于意外事件。問題是，假想防衛(wèi)也存在過當(dāng)問題，即本來并不存在正在進(jìn)行的不法侵害，行為人卻誤認(rèn)為存在，并進(jìn)而實(shí)施“防衛(wèi)行為”，但即使行為人所誤想的侵害是真實(shí)的侵害，其防衛(wèi)也明顯超過了必要限度造成了重大損害。例如，A的朋友B，對(duì)還沒有開始實(shí)施侵害行為的C用木棍進(jìn)行毆打，也沒有停止的意思，在與手上同樣拿著木棍的C對(duì)峙之際，聽見B的叫聲而跑來的A，不知真相，誤認(rèn)為B受到C的攻擊，為了排除侵害，向C開槍射擊，致C死亡。如果說防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是故意，而在本案中，A對(duì)自己的假想防衛(wèi)行為顯然是出于過失，而且是疏忽大意的過失，因此，如何確定A的假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式便成了疑問。[14]由此可見，認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是故意的觀點(diǎn)無法協(xié)調(diào)和解決假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。
　　 第七，使法律之間相協(xié)調(diào)是最好的解釋方法（Concordare leges legibus est optimus interpretandi modus）。我國(guó)刑法第20條第3款規(guī)定了特殊正當(dāng)防衛(wèi)，特殊正當(dāng)防衛(wèi)是相對(duì)于一般正當(dāng)防衛(wèi)而言的，其特殊之處主要在于起因條件不同，即只有當(dāng)面臨正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪而實(shí)施防衛(wèi)的，才不存在防衛(wèi)過當(dāng)問題。可是，在堅(jiān)持防衛(wèi)意識(shí)必要說的前提下，如果認(rèn)為一般正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)人對(duì)于整體的防衛(wèi)行為（適當(dāng)部分＋過當(dāng)部分）可以出于犯罪故意，則意味著特殊正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)人也可能出于犯罪（殺人、重傷）故意，這是不可思議的。#p#分頁標(biāo)題#e#
　　 綜上所述，不難看出，在出于防衛(wèi)意識(shí)實(shí)施防衛(wèi)而又過當(dāng)?shù)那闆r下，如果認(rèn)為對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)可以是故意（包括直接故意和間接故意），會(huì)陷入一系列難以協(xié)調(diào)的矛盾之中。相反，如果認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是過失，而且主要是疏忽大意的過失，即防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為是過當(dāng)行為，并且可能明顯超過必要限度造成重大損害的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見。既可以很好地解決上述矛盾，也與刑法放寬正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，鼓勵(lì)公民勇敢、積極地同違法犯罪活動(dòng)作斗爭(zhēng)的精神相吻合。
　　 另外，值得指出的是，在本文看來，我國(guó)司法實(shí)踐和刑法理論之所以認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)存在故意，可能在兩個(gè)問題上存在值得商榷的地方：
　　 問題一，混淆了防衛(wèi)過當(dāng)和事后防衛(wèi)的關(guān)系。例如，甲手持木棍對(duì)正在實(shí)施盜竊行為的乙進(jìn)行防衛(wèi)，在將乙制服之后，甲仍然對(duì)乙進(jìn)行毆打，最終致乙重傷。不可否認(rèn)，設(shè)例中甲的后一行為構(gòu)成故意傷害罪，但這已經(jīng)不是防衛(wèi)過當(dāng)問題，而是在不法侵害人乙被迫停止不法侵害行為后，防衛(wèi)人甲故意實(shí)施的犯罪行為，因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)必須以存在正在進(jìn)行的不法侵害（即要求不法侵害還在進(jìn)行）為前提。由此看來，討論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式應(yīng)當(dāng)先明確其存在前提，否則，就會(huì)陷入無謂的紛爭(zhēng)之中。
　　 問題二，人們通常習(xí)慣于事先認(rèn)為，對(duì)于輕微的不法侵害行為也可以實(shí)施防衛(wèi)，而當(dāng)防衛(wèi)手段較為激烈，因而造成對(duì)方重傷、死亡等嚴(yán)重后果時(shí)，如果不以故意犯罪論處，則感覺有失均衡，有悖人們的正義觀念，于是容易得出防衛(wèi)過當(dāng)可以是故意的結(jié)論。例如，甲某晚在自家瓜地的棚屋里看防盜賊，忽見同村村民乙路過瓜地時(shí)順手牽羊抱走一個(gè)西瓜，于是，拿起身邊事先準(zhǔn)備好的獵槍朝乙射擊，當(dāng)場(chǎng)將乙打死。對(duì)于本案，不少人認(rèn)為甲屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意殺人罪。應(yīng)當(dāng)說，認(rèn)為甲的行為構(gòu)成故意殺人罪是合理、可取的，但本文認(rèn)為，得出這一結(jié)論并非因?yàn)榧讟?gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，而是因?yàn)閷?duì)于乙盜竊一個(gè)西瓜的行為，甲根本不能實(shí)施刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)。既然如此，自然無所謂防衛(wèi)過當(dāng)。
　　 當(dāng)然，要深刻說明這一點(diǎn)，尚需了解正當(dāng)防衛(wèi)制度所蘊(yùn)涵的價(jià)值沖突。不可否認(rèn)，“正當(dāng)防衛(wèi)無歷史”。[15]自古以來，正當(dāng)防衛(wèi)就被認(rèn)為是人們的自然權(quán)利，因?yàn)椤罢槐叵虿徽尣健?；同時(shí)，依照社會(huì)契約論的解釋，對(duì)于自己破壞（違反）法律的人（即不法侵害人）不得要求法律的保護(hù)。因此，在正當(dāng)防衛(wèi)中，不必嚴(yán)格衡量保護(hù)的法益與侵害的法益是否均衡，只要有必要就可以實(shí)施任何性質(zhì)的“防衛(wèi)行為”。但是，隨著世態(tài)趨于平和，國(guó)家制度進(jìn)一步完善，在（自己的）權(quán)利遭受不法侵害時(shí)，國(guó)民可以通過謀求國(guó)家（機(jī)關(guān)）的力量予以保護(hù)。另外，如果說只要是為了保護(hù)權(quán)利便可以實(shí)施任何行為，必然導(dǎo)致法益的極度失衡。于是，立足于社會(huì)功利主義的立場(chǎng)，主張對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)予以一定限制的觀念獲得越來越廣泛的認(rèn)同與支持，此即所謂“正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的社會(huì)化”。[16]尤其“在法治國(guó)家中，不應(yīng)該允許私人行使實(shí)力來阻止或解決法益侵害或法益沖突，而應(yīng)該以由國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序來保護(hù)法益、解決法益沖突為原則。因?yàn)?，允許私人依靠個(gè)人實(shí)力進(jìn)行法益保護(hù)的話，反而導(dǎo)致法秩序的混亂。但是，在侵害法益的危險(xiǎn)迫在眉睫、依靠國(guó)家機(jī)關(guān)來恢復(fù)或預(yù)防對(duì)法益的侵害顯然是不可能或明顯困難的緊急情況下，不允許私人行使實(shí)力，就不僅不能保護(hù)法益，而且也難以維持法律秩序，招致社會(huì)秩序的混亂。這樣，刑法，作為國(guó)家機(jī)關(guān)救濟(jì)的補(bǔ)充，為實(shí)現(xiàn)法的自己維護(hù)……承認(rèn)了私人的侵害法益的行為?！盵17]#p#分頁標(biāo)題#e#
　　 由上可見，正當(dāng)防衛(wèi)制度實(shí)際上是包含了“法保護(hù)”與“個(gè)人保護(hù)”悖論性的矛盾體，二者表現(xiàn)為彼消此長(zhǎng)的關(guān)系。從各國(guó)立法例來看，不同的國(guó)家對(duì)此價(jià)值取向并不完全相同。但大體可以肯定的是，法治程度越高，則越側(cè)重于“法保護(hù)”，從而對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的條件作了嚴(yán)格的限制。[18]限制的表現(xiàn)之一就是強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為必須具有必要性與相當(dāng)性，即防衛(wèi)行為只有在排除不法侵害的必要限度內(nèi)才是被允許的（必要性），但并非所有具備必要性的防衛(wèi)行為都被允許，相反，防衛(wèi)行為必須限定在相當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)（相當(dāng)性）。[19]就法治的應(yīng)有價(jià)值導(dǎo)向而言，本文認(rèn)為，對(duì)我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)也應(yīng)作如是要求，否則會(huì)導(dǎo)致私力救濟(jì)泛濫，從而破壞法秩序的和平。就此而言，對(duì)于上文設(shè)例，由于乙盜竊一個(gè)西瓜的行為并不具有進(jìn)攻性、破壞性和緊迫性，因此，甲對(duì)此不能實(shí)施所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，遑論采取槍擊這種極端激烈的手段。
　　 四、偶然防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式以上討論了具備防衛(wèi)意識(shí)的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式問題。但偶然防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是什么？顯而易見，由于行為人在不具備防衛(wèi)意識(shí)的情況下實(shí)施的防衛(wèi)行為既可能出于故意，也可能是過失。因此，就偶然防衛(wèi)過當(dāng)而言，行為人的罪過形式既可能是故意（包括直接故意和間接故意），也可能是過失（包括疏忽大意的過失與過于自信的過失）。例如，行為人在故意實(shí)施殺人行為時(shí)，客觀上符合了正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件（他人正在實(shí)施一般傷害行為），但即使行為人認(rèn)識(shí)到了事實(shí)真相，其行為也明顯超過了必要限度造成了重大損害（如致人死亡），此時(shí)，宜認(rèn)定為故意的防衛(wèi)過當(dāng)（故意殺人罪）。再如，行為人過失實(shí)施的重傷行為，客觀上符合了正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件（他人正在實(shí)施盜竊行為），但即使行為人認(rèn)識(shí)到了事實(shí)真相，其行為也明顯超過了必要限度造成了重大損害（如致人重傷），這時(shí)認(rèn)定為過失的防衛(wèi)過當(dāng)比較合適（過失致人重傷罪）。
　　
　　 【作者簡(jiǎn)介】
　　 胡東飛，四川大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
　　 【注釋】
　　 [1]參見陳興良：《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999年版，第345頁。
　　 [2]參見彭衛(wèi)東：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第107頁。
　　 [3]參見高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社。1993年版，第233—235頁；馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第768頁；陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第177頁。
　　 [4]參見王政勛、賈宇：《論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式》，載《法律科學(xué)》1999年第2期；閔捷、傅強(qiáng)：《論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式》，載《犯罪研究》2005年第3期。#p#分頁標(biāo)題#e#
　　 [5]參見曾憲信等：《犯罪構(gòu)成論》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第134頁；張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第269頁。
　　 [6]參見（德）克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論：犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第414—418頁；（日）西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第128頁。
　　 [7]參見前注[3]，高銘暄主編書，第236頁。
　　 [8]參見前注[5]，張明楷書，第268頁。
　　 [9]詳細(xì)論述，請(qǐng)參見張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第44頁。
　　 [10]這是就絕大部分故意犯罪而言的，對(duì)少數(shù)故意犯罪，刑法要求其成立必須達(dá)到“數(shù)額較大”、“情節(jié)惡劣”等，如盜竊罪和詐騙罪的成立均要求數(shù)額較大，虐待罪和遺棄罪的成立都要求情節(jié)惡劣等。這一方面是出于控制處罰范圍，節(jié)約司法成本等考慮；另一方面，也是由犯罪的應(yīng)受刑罰處罰程度的社會(huì)危害性的本質(zhì)特征所決定的。
　　 [11]參見黎宏：《刑法總論問題思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第33頁。
　　 [12]參見張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第169頁。
　　 [13]關(guān)于這一點(diǎn)，從國(guó)外刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶貏e處罰規(guī)定中也能得到印證。例如，德國(guó)刑法第32條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，其第33條規(guī)定：“行為人由于慌亂、恐懼或者驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模皇芴幜P?！比鹗啃谭ǖ?3條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，法官依自由裁量減輕刑罰。正當(dāng)防衛(wèi)人由于可原諒的慌亂或者驚惶失措而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，不處罰?！钡聡?guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，這種情況下，雖然行為具有違法性，但責(zé)任雙重減輕。一方面，行為人的責(zé)任因?yàn)槊鎸?duì)不法侵害所產(chǎn)生的心理上的壓力而減輕；另一方面，行為人不僅是損害了一種法益，而且保護(hù)了另一種法益，這種對(duì)法益的救援降低了不法，因而間接地降低了責(zé)任。這種雙重的責(zé)任減輕，導(dǎo)致行為的不法內(nèi)容、責(zé)任內(nèi)容尚未達(dá)到值得科處刑罰的程度，因而不處罰。參見（德）漢斯·海因里?！惪恕⑼旭R斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書（總論）》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第588—589頁。
　　 [14]參見前注[5]，張明楷書，第269頁。
　　 [15]此為德國(guó)學(xué)者Geib的名言。
　　 [16]參見前注[6]，西田典之書，第117—118頁。
　　 [17]（日）大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第209頁。
　　 [18]例如，由此便不難理解，在德國(guó)和日本，原則上只有為了使“自己”或者“他人”的權(quán)利免受急迫的不法侵害時(shí)，方可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。而對(duì)于針對(duì)國(guó)家和社會(huì)利益的不法侵害，通常只有同時(shí)涉及個(gè)人利益時(shí)，才可以正當(dāng)防衛(wèi)。#p#分頁標(biāo)題#e#
　　 [19]也正因如此，德、日刑法理論和司法實(shí)踐對(duì)事先已經(jīng)預(yù)期到了的不法侵害實(shí)施防衛(wèi)的，采取了嚴(yán)格限制的態(tài)度。

相關(guān)刑事知識(shí)：正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.xiaohudongdong.cn）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請(qǐng)大家轉(zhuǎn)載時(shí)保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問題，學(xué)習(xí)中國(guó)刑事方面的理論和實(shí)踐知識(shí)。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.xiaohudongdong.cn/works/1002.html,歡迎分享.